La fractura del orden internacional: geopolítica, derecho y legitimidad del uso de la fuerza en Ucrania, Gaza e Israel–Irán

1. Introducción

En el ocaso de un orden internacional visto como basado en reglas y arquitectura liberal, los recientes conflictos en Ucrania, Gaza e Israel-Irán evidencian una erosión acelerada de los fundamentos del derecho internacional humanitario (DIH) y de la legitimidad del uso de la fuerza. Tal como afirmaban Hedley Bull y Hans Morgenthau, el anarquismo del sistema internacional exige que los estados construyan reglas de convivencia —pero lo que vemos es una regresión hacia el poder bruto y la fuerza (Bull, 1977; Morgenthau, 1973). El orden fundado en la United Nations y su Carta —y en particular los artículos relativos al ius ad bellum y al ius in bello— está siendo puesto a prueba por invasiones, intervenciones asimétricas y la guerra híbrida. Como advierte Henry Kissinger, la legitimidad del uso de la fuerza ha sido el sustento del sistema tras la Segunda Guerra Mundial, pero ese sostén se resquebraja en un escenario de competencia multipolar. Este artículo analiza cómo la fractura del orden internacional se refleja en tres teatros de conflicto —Ucrania, Gaza Strip/Israel y la contienda Irán–Israel— a través de tres lentes: la dimensión jurídico-política de la soberanía y uso de la fuerza, el funcionamiento del Consejo de Seguridad, y la competencia geopolítica emergente.

2. Análisis jurídico–político

En el plano del derecho internacional, destaca la prohibición del uso de la fuerza establecida en el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas: “Todos los Miembros deben abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado” (UN Charter, art. 2(4)). Esta norma es esencial para el ius ad bellum, junto con el artículo 51 que reconoce el derecho inherente de legítima defensa (self-defence) en caso de ataque armado. biicl.org+2Harvard Law School+2

En el caso de Ucrania, la resolución de la Asamblea General de la ONU del 2 de marzo de 2022 (A/RES/ES-11/1) deploró la agresión de Rusia y demandó la retirada de sus tropas, subrayando que se vulneró el principio de integridad territorial (GA/12407) ONU Press+1. En ese mismo marco, varios autores señalan que la invasión rusa constituye una violación del principio de no intervención y de la prohibición de la fuerza, al no existir justificación legítima de defensa (Asada, 2024) SpringerLink+1.

En el teatro de Gaza/Israel, el ius in bello —esto es, el derecho internacional humanitario— cobra singular relevancia: la proporcionalidad, distinción y protección de civiles están continuamente en tensión. La resolución del Consejo de Seguridad S/RES/2728(2024) demandó un alto al fuego inmediato y el acceso humanitario (25 marzo 2024) Wikipedia. La discusión gira también en torno a la responsabilidad de proteger (R2P) y su alcance cuando el Estado se enfrenta a actores no estatales violentos (como Hamas) (Heinze, 2024) press.armywarcollege.edu.

Respecto al conflicto entre Israel e Irán, el marco jurídico es aún más complejo: se discuten los límites de la legítima defensa anticipatoria (pre-emptive self-defence) frente a amenazas emergentes (como el programa nuclear iraní). Algunos analistas consideran que las operaciones israelíes carecen de base clara en el artículo 51 al no haberse producido “ataque armado” inminente (Milanovic, 2025) EJIL: Talk!. Este tipo de respuestas sitúan de nuevo en cuestión la legitimidad del uso de la fuerza sin autorización del Consejo de Seguridad o sin clara inminencia.

En su conjunto, estos casos muestran una erosión de la soberanía (la integridad territorial de Ucrania; la situación de ocupación en Gaza); un debilitamiento del mecanismo del Consejo de Seguridad (veto y parálisis ante agresiones); y un cuestionamiento de la legitimidad del uso de la fuerza bajo la doble óptica del ius ad bellum y del ius in bello. Aquí se reviven los debates de Morgenthau sobre el poder nacional y la moral en las relaciones internacionales, mezclándose con la visión de Kissinger acerca del equilibrio de poder.

3. Perspectiva geopolítica

Desde la óptica geopolítica, los conflictos reflejan la transición hacia una estructura internacional donde la multipolaridad gradualmente desplaza el dominio unipolar de Occidente. En Ucrania, la rivalidad entre Estados Unidos/OTAN y Rusia no solo cuestiona el orden basado en reglas, sino que gravita hacia una lógica de poder duro (hard power) y de alianzas militares (realismo ofensivo). Wuerth & Brunk señalan que la invasión de Rusia es “una de las sacudidas más profundas al orden internacional desde la Segunda Guerra Mundial” (2022, p. 688) Cambridge University Press & Assessment.

En el Medio Oriente, la competencia entre Israel, Irán, y los alineamientos regionales —en los que también participan EE.UU., Rusia y China— muestra cómo el sistema liberal basado en instituciones está siendo reemplazado por bloques de poder, zonas de influencia, y conflicto por sustitutos (proxy wars) y guerra híbrida. Irán asume un papel revisionista, mientras China emerge como actor que cuestiona el statu quo (Aranda, 2022, p. 4) Real Instituto Elcano.

La responsabilidad de proteger (R2P) y la gobernanza global se ven debilitadas cuando el Consejo de Seguridad no logra actuar eficazmente, ya sea por veto o inacción (ver la resolución frustrada del 4 de junio 2025 sobre Gaza) The Guardian. En tal contexto, el pensamiento de Hedley Bull sobre “orden internacional” —una estructura estable de normas y poder legítimo— se pone en crisis: la legitimidad de las instituciones supranacionales está disminuyendo, y el poder del Estado y de las alianzas parece retomar el papel central.

El Sur Global, las dependencias energéticas, el control de materias primas y la competencia tecnológica también desempeñan papeles crecientes. Como argumentó Morgenthau, el poder, aunque no legitime, sigue siendo central; pero ahora se acompaña de una visión donde la normativa internacional se debilita y los principios de legitimidad quedan subordinados al interés estratégico.

4. Conclusión

Los conflictos en Ucrania, Gaza e Israel-Irán evidencian una fractura profunda del orden internacional. Las normas del uso de la fuerza, la soberanía estatal, la protección de la población civil y el funcionamiento eficaz del Consejo de Seguridad están siendo sometidas a una tensión extrema. Como argumenta Kissinger, la legitimidad internacional dependía de que la fuerza fuera sometida a reglas; pero lo que vemos es un retorno al “poder sin reglas”.

Este debilitamiento del sistema liberal basado en instituciones abre vacíos de gobernanza global que difícilmente serán llenados por las instituciones actuales en el corto plazo. La doctrina de la responsabilidad de proteger (R2P) queda relegada cuando los grandes actores bloquean cualquier intervención colectiva legítima. La legitimidad, la proporcionalidad y la distinción —principios claves del DIH— pierden eficacia cuando la norma se ve desafiada por conflictos de alta intensidad e implicaciones geopolíticas.

Para el Sur Global, esta fractura implica un panorama donde las garantías de protección colectiva, el acceso igualitario al derecho internacional y la supervisión institucional se vuelven cada vez más precarias. La gobernanza internacional debe reinventarse para integrar no solo los intereses de EE.UU. o Europa, sino también de Asia, África y Latinoamérica, asumiendo que la legitimidad del uso de la fuerza no puede depender solo del veto de cinco grandes potencias.

En definitiva, la doble lógica de poder y derecho —típica del pensamiento de Morgenthau y Bull— se encuentra en un punto de inflexión: el orden esponjado por la posguerra ya no basta y el nuevo teatro exige un diálogo renovado entre poder, legitimidad y normas. Si el sistema internacional no logra adaptarse, el riesgo es claro: que prime la fuerza sin restricción y la fragmentación en lugar de la cooperación universal.

Referencias

Asada, M. (2024). The war in Ukraine under international law: its use of force and armed conflict aspects. In International Crisis and Conflicts (pp. 3-32). Springer.
Aranda, R. L. (2022). The UN General Assembly resolution on Ukraine and the struggle for international order. Real Instituto Elcano. Retrieved from https://www.realinstitutoelcano.org/… (ver PDF)
Bull, H. (1977). The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Macmillan.
Heinze, C. (2024). International law, self-defence, and the Israel-Hamas conflict. Parameters, 54(1).
Kissinger, H. (2014). World Order. Penguin.
Milanovic, M. (2025, June 13). Is Israel’s use of force against Iran justified by self-defence? EJIL Talk!. Retrieved from https://www.ejiltalk.org/…
Morgenthau, H. J. (1973). Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace (4th ed.). Knopf.
United Nations. (2022, March 2). Aggression against Ukraine (A/RES/ES-11/1).
United Nations Security Council. (2024, March 25). Resolution 2728 (2024) on Gaza war (S/RES/2728).
United Nations. (2025, June 12). General Assembly resolution demanding Israel end blockade of Gaza (A/RES/GA/12690).